Dutch referendum on European Union-Ukraine trade deal

This video in English from the Netherlands says about itself:

Ukraine: give back stolen art!

6 December 2015

Valuable paintings that were stolen from the Westfries Museum in The Netherlands in 2005, have turned up on the battlefield in Ukraine. The museum calls on anybody that knows where these paintings are, to return them to their rightful owners.

Vrouw Wereld, by Jacob Waben

This picture shows the painting Vrouw Wereld, made by Dutch painter Jacob Waben in 1622. One of 24 ancient paintings (including work by, eg Jan van Goyen) and much silver, stolen in 2005 from the Westfries Museum in the Netherlands.

This 7 December 2015 Dutch TV video is called (translated) Ukrainian secret service involved in art robbery at Westfries Museum.

So far, the Ukrainian government has not reacted positively to the call by the museum (and a similar call by the Dutch government) to return the stolen art.

By Steve McGiffen in Britain:

The other referendum

Wednesday 30th Mrch 2016

With Britain’s EU poll dominating the headlines, STEVE McGIFFEN turns to the Netherlands, where the Dutch people will soon get to decide on the EU Association Agreement

MORNING STAR readers will understandably be focused on Britain’s referendum on EU membership, to be held on June 23.

On April 6, however, a referendum will take place in the Netherlands in which the Dutch people will have the chance to vote not to leave the European Union but to reject a specific EU treaty.

In its own way this is as extraordinary as a people being given the opportunity to say whether or not they want to stay or go.

And, though we can’t of course vote, while the British media have almost entirely ignored the issue, the result will be of tremendous importance to our future.

The treaty in question is what’s known as an Association Agreement.

The EU has such agreements with many countries, including most of its neighbours.

They vary enormously, however, in their contents and thus in how deeply they affect lives of the peoples of the parties involved.

They can be — and usually are — simple trade agreements, but they can also be seen as stepping stones towards full EU membership.

The Association Agreement with Ukraine is one of the furthest-reaching ever. It provides for very close political, economic and even military co-operation.

As a binding accord with a country outside the union, an Association Agreement must be approved by all of the member states.

This has already occurred, but in the Netherlands there is a law which states that if 300,000 people sign a petition demanding it, a referendum must be held.

This was achieved on an initiative from a group of opponents of the agreement, and the government had no choice but to call and fund a referendum.

The referendum will be consultative, but in the context of Dutch politics any attempt to ignore the result would be extremely controversial, though it will only count if over 30 per cent of the 13 million or so eligible voters turn out.

As things stand this seems likely to be achieved, and polls show voting intentions almost split down the middle.

No-one in the Yes camp has suggested that a No vote will not be respected, while pressure from the EU to overturn it will push the Dutch people further towards a position of rejecting the European Union lock, stock and barrel.

When in 1997 I campaigned against the introduction of the euro with the Dutch Socialist Party — a radical left, EU-critical party — it warned me that to call for actual withdrawal would mean that no-one would take us seriously.

The SP’s opposition to the euro, and what has happened since, has certainly contributed to the fact that while it then had two MPs, it now has 15, a tenth of the total number.

It also explains why a recent poll showed that a majority want a referendum on EU membership, and that well over four in 10 now want out.

The Dutch people are unlikely to be given the chance to vote on actual membership just yet, but they do have the opportunity to derail this treaty, one which it is imperative — in our interests as well as their own and those of the Ukrainian people — that they seize with both hands.

Bringing the corrupt, war-torn Ukraine into the already bloated and ramshackle union hardly seems a credible project.

Yet while leading supporters of a Yes vote in the Netherlands deny that the Association Agreement will represent a stepping stone towards EU membership, President Petro Poroshenko and members of his government have made it clear that they disagree.

Poroshenko has said on several occasions that he wants to see his country in the EU and Nato by 2020, and told the Polish parliament at the end of 2014 that he was “dreaming of the moment when after I end my presidency I will have a chance to run in elections to the European Parliament.”

Neither the people of the Netherlands, nor those of any other EU member state, would gain anything from intensified co-operation with such a divided, corrupt and failed country.

The agreement would risk dragging them — and us — into the dangerous conflict which has half the country at the other half’s throat.

In Ukraine itself, only the corrupt and the very wealthy would be winners.

The EU itself is not, of course, taking a low profile in the debate leading up to the April 6 vote.

European Commission president Jean-Claude Juncker is actively campaigning and has told Dutch voters to “watch out!”

Claiming that he does not “want to threaten citizens,” he adds, however, that “they must indeed be made conscious of their responsibilities.”

I agree with that at least, which is why they really have to vote No.

Why? I’ll summarise the reasons.

First, almost 10,000 people have died in the country in a bitter civil war which this agreement can only exacerbate, while over two million have been forced to flee their homes, half of whom have sought refuge in Russia.

Second, the treaty is yet another neoliberal charter designed to give corporate capital access to 45 million new consumers.

The goods and services they will buy won’t be supplied by Ukrainian firms, because the Association Agreement includes a ban on state aids, so many will be driven out of business, deprived of the assistance they need to modernise and restructure to compete on the European market.

State-owned companies such as Naftagaz will be bought up by venture capitalists, and their employees and EU taxpayers will in different ways pay the price.

Third, most of the financial support given to Ukraine by the EU (which means, of course, by you and me) will go straight into the pockets of corrupt oligarchs.

Ukraine is measurably the most corrupt country in Europe and nothing in the Association Agreement will tackle this, while EU funds will add swill to the trough.

Relations between Russia and Europe have already become dangerously confrontational.

Russia will quite rightly feel threatened by this agreement, and the co-operation which would benefit all parties bar the corrupt oligarchs, neoliberal plunderers and far-right madmen will be set back once again.

Steve McGiffen is editor of www.spectrezine.org and a Dutch-English translator who is responsible for the SP English-language website. To keep up with developments leading up to the referendum, read Steve’s translations at international.sp.nl.

Human rights violations in Ukraine: here.

15 thoughts on “Dutch referendum on European Union-Ukraine trade deal

  1. Pingback: European Union deal will harm most Ukrainians | Dear Kitty. Some blog

  2. Pingback: Ukrainian president, many other rich people, in Panama scandal | Dear Kitty. Some blog

  3. Pingback: Panama Papers, big corruption scandal | Dear Kitty. Some blog

  4. Pingback: After Dutch museum, Ukrainian criminals rob Italian museum | Dear Kitty. Some blog

  5. Pingback: Ukrainian government still not returning stolen Dutch art | Dear Kitty. Some blog

  6. Pingback: Rich corrupt Ukrainian politicians, poor Ukrainian people | Dear Kitty. Some blog

  7. Pingback: Dutch government in Ukraine referendum trouble | Dear Kitty. Some blog

  8. Pingback: European Union demands more austerity in Spain, Portugal | Dear Kitty. Some blog

  9. Pingback: Joschka Fischer advocates ‘green’ German militarism | Dear Kitty. Some blog

  10. Pingback: Poroshenko Internet censorship in Ukraine | Dear Kitty. Some blog

  11. Pingback: Dutch referendum against Big Brother secret police law | Dear Kitty. Some blog

  12. Pingback: Dutch ‘Big Brother’ secret police law referendum, 21 March | Dear Kitty. Some blog

  13. Oekraine-referendum: waarom Jan, Piet, Klaas en Lamme Goedzak moeten tegenstemmen

    Op woensdag 6 april is in Nederland een referendum over het associatieverdrag van de Europese Unie met Oekraïne. Een slecht verdrag: waarom tegenstemmen?

    Waarom tegen?

    1. Kunstroof: In 2005 beroofden criminelen het Westfries Museum in Hoorn van zeventiende-eeuwse kunst. In 2015 bleken extreemrechtse Oekraïense paramilitairen deze buit in handen te hebben. Het museum toonde aan, dat achter de schermen twee mannen de leiding hadden: Valentyn Nalyvaichenko. Toen baas van de Oekraïense geheime politie; nu rechts parlementslid. En Oleh Tyahnybok, neonazistisch Svoboda partijleider. Beiden ‘verbonden met de hoogste politieke top in Oekraïne’. Het museum, en de Nederlandse regering, vroegen Oekraïne: pak de rovers. Geef de kunst terug. Maar de Oekraïense regering deed dat niet; want de criminelen zaten in het politieke establishment.

    Wie bij het referendum voor stemt, zegt: Oekraïense regering, jullie zijn brave jongens, ga zo voort. Terwijl de kunstroof uit Hoorn het tegendeel aantoont. Een van veel goede redenen voor een tegenstem.

    2. Neonazi’s: De kunstroof-paramilitairen heten OUN, naar een eerdere OUN; die vermoordden tijdens de Tweede Wereldoorlog samen met Hitler tienduizenden Polen, Joden, en anti-nazi’s. De nieuwe Oekraïense regering sinds 2014 verbiedt per presidentieel decreet kritiek op OUN nazi-collaborateurs als ‘crimineel’.

    In de nieuwe regering zaten leden van de Svoboda partij. Hun gewapende tak heet Combat14, naar de neonazi terreurorganisatie Combat18. De 14 verwijst naar de ‘veertien woorden’, een leus van de Amerikaanse nazi David Lane. Een nieuwe Svoboda-burgemeester rijdt in een auto met nummerplaat 14/88. 14 zijn de ‘veertien woorden’ . 88 betekent Heil Hitler (twee maal de H, achtste alfabet-letter).

    Oleksandr Sych (Svoboda), ex-vicepremier van Oekraïne, wil alle abortussen verbieden, zelfs na verkrachting. Vrouwen hebben volgens Zijne Excellentie Sych verkrachting aan zichzelf te wijten door hun ‘onzedelijke’ gedrag.

    In 2012 vroeg het Europese Unie-parlement andere Oekraïense partijen: werk niet met Svoboda samen. Merkwaardig: nu wil diezelfde Europese unie een associatieverdrag met een regering, die aan de macht kwam dankzij Svoboda-geweld; die Svoboda-ministers aanstelde. Nog steeds behoort Svoboda tot het politieke establishment.

    Net als andere uiterst rechtse organisaties. Zulke rechtse gewapende groepen heeft de Oekraïense regering nodig voor hun oorlog in het oosten van het land. Want dienstplichtigen duiken massaal onder om niet in die oorlog te hoeven vechten.

    Azov battalion symbol

    In het insigne van het Azov bataljon zitten twee nazisymbolen. De wolfsangel: symbool van de WA van de Nederlandse NSB, en van de Duitse SS divisie Das Reich. Het andere SS symbool is de ‘zwarte zon’, in wit achter de wolfsangel. Op helmen van Azov strijders staan hakenkruisen en SS runen. In het Azov bataljon zitten veel buitenlandse neonazis. De Nederlandse Volks-Unie racisten stuurden ook iemand naar Kiev om het Azov bataljon te steunen.

    Volgens Amnesty International onthoofdt het Oekraïense regeringsgezinde Aidar bataljon gevangen tegenstanders, zoals ISIS in het Midden Oosten doet.

    Het parlementslid van de Radicale Partij, tevens commandant van het Loehansk bataljon, Artyom Vitko, zong letterlijk een loflied op Adolf Hitler.

    De leider van de Rechtse Sector neonazis, Dmitro Yarosh, kreeg op kosten van de meestal straatarme Oekraïense belastingbetalers een vette baan als adviseur van de minister van Defensie.

    Toen homo’s probeerden te betogen, viel de Rechtse Sector hen aan met traangasgranaten.

    3. Links is verboden: Toen in Odessa oppositie-aanhangers een vakbondsgebouw invluchtten voor rechts geweld, stak rechts dit gebouw in brand. 46 doden, meer dan tweehonderd gewonden. De regering heeft niemand voor deze massamoord bestraft.

    In het parlement zitten alleen rechtse tot extreem rechtse partijen. Omdat linkse partijen verboden zijn, of door rechts geweld geen verkiezingscampagne kunnen voeren.

    Wie in Oekraïne een honderdvijftig jaar oud boek van Karl Marx verkoopt, krijgt vijf jaar gevangenisstraf als hij dat als individu doet; of tien jaar als zij dat als lid van een organisatie doet.

    Vijf jaar gevangenisstraf als individu, en tien jaar als lid van, bijvoorbeeld, een zangkoor, krijg je ook als je het socialistische lied De Internationale zingt. Dat de Nederlandse PvdA op bijeenkomsten ook zingt. Vreemd genoeg is de leiding van de PvdA voor het verdrag met deze Oekraïense regering die alles wat maar enigszins links is verbiedt. Hopelijk zijn veel PvdA-leden en kiezers verstandiger.

    Als tegenstander van een verbod op de Internationale of op boeken van Marx hoef je geen socialist te zijn. Alleen maar echt liberaal. Eigenlijk zouden alle D66 kiezers tegen dit associatieverdrag moeten stemmen. Evenals iedereen die zegt voor vrijheid van meningsuiting te zijn, of je nu van socialistische liederen en boeken houdt of niet.

    4. Geen persvrijheid: De regering verbood BBC en andere buitenlandse journalisten de toegang. Kritische Oekraïense journalisten zijn vermoord.

    5. Kunst: vrij? In Oekraïne is vrijheid voor kunstroof uit het Westfries Museum. Maar de Amerikaanse rockband Limp Bizkit mag Oekraine niet in. De Oekraïens-Amerikaanse klassieke pianiste Valentina Lisitsa uitte desillusie over extreem rechts en de oorlog. Als wraak oefende het Oekraïense establishment druk uit in Canada, wat leidde tot verbod van haar concerten.

    6. Marteling: De Europese Unie deporteert mensen, gevlucht voor oorlogen, naar Oekraïne; naar door de EU gesubsidieerde gevangenissen. Daar worden ze gemarteld. Een Ja stem betekent nog meer subsidie voor deze martelgevangenissen. Volgens het verdrag moet Oekraïne meer doen tegen ‘illegale migratie’. Dus waarschijnlijk: nog meer martelen.

    7. Chocola en oorlogswinst: De Oekraïense president Petro Poroshenko verklaarde de eigen dissidente bevolking in het oosten van het land tot ‘terroristen.’ In plaats van de meningsverschillen vreedzaam op te lossen, begon hij een oorlog, die duizenden mensenlevens kostte. Poroshenko behoort tot de ‘oligarchen’, de kleine steenrijke minderheid van Oekraïners die schril afsteekt tegen de straatarme meerderheid. Miljardair Poroshenko is ‘chocoladekoning’; en ‘wapenkoning’. Hij bezit fabrieken van oorlogstuig. Hoe bloediger de oorlog, hoe meer winst uit verkoop van wapens aan het leger en rechtse paramilitairen.

    8. ‘Vrije’ handel? ‘Vrij’ voor wie? Dit verdrag is te vergelijken met ‘vrijhandels’verdragen zoals TTIP. Meer macht voor weinig multinationale bedrijven. Makkelijker om kleine bedrijven kapot te concurreren. Verplichte privatisering. Weg met regels die gunstig zijn voor consumenten, werknemers, het milieu of dierenwelzijn. Macht voor grote bedrijven om zulke maatregelen te laten verbieden door geheime tribunalen als schadelijk voor winstmaken.

    Nu al leidt het nog niet door Nederlandse kiezers goedgekeurde, maar al wel toegepaste, associatieverdrag tot privatiseringsrampen voor de volksgezondheid door grote buitenlandse farmaceutische bedrijven in Oekraine.

    Het verdrag zou een ramp zijn voor kleine boeren in Oekraine. Ze zouden in de greep van grote bedrijven als pesticideproducent Monsanto terecht komen. Weg milieuvriendelijke landbouw. Ook Nederlandse boeren en consumenten zullen schade lijden van dit associatieverdrag.

    Met dit verdrag, gebaseerd op ‘vrije’ markt-ideologie, zal de corruptie nog erger worden.

    Ik, Jan stem nooit. Dus niet voor, niet tegen.

    Hallo Jan! Dit zijn geen Kamerverkiezingen. Anarchisten zoals jij willen zich niet aan politici binden door te stemmen. Bij een referendum geldt dat niet. Je kiest geen vertegenwoordiger; maar voor of tegen.

    Er is nog een verschil tussen dit referendum en verkiezingen. Bij Kamer- of Europese verkiezingen wil de regering een hoge opkomst. Daarvoor geven ze veel belastinggeld uit, aan reclame om te komen stemmen; aan veel stembureaus.

    Maar bij dit referendum wil de regering-Rutte juist een lage opkomst. Ze geven veel minder uit aan stembureaus; en niets aan campagne voor een hoge opkomst. Dit is een goede reden om tegen te stemmen, ook tegen het monddood maken van burgers. Zo kan je dit kabinet-Rutte met zijn afbraakpolitiek tegenwerken.

    Voor stemmen?

    1. Ik, Piet, houd niet van sommige tegenstanders: voor dit referendum haalde Geen Peil handtekeningen op. Die zijn rechts. Ik ben links. Daarom stem ik voor.

    Zeg Piet, niet alleen Geen Peil, ook bijvoorbeeld de SP en de Partij voor de Dieren hebben handtekeningen verzameld. Die zijn tegen dit verdrag met allerminst rechtse argumenten. In het Europese parlement stemden alle partijen links van de sociaaldemocraten tegen. Geen Peil heeft geen Ja of Nee standpunt.

    De rechtse Joshua Livestro, adviseur van de ultrarechtse Amerikaanse politica Sarah Palin, is voorman van het stem voor-comité. Met steun van Elsevier, en van het kabinet-Rutte: rechts met pseudo-sociaaldemocratisch vernis.

    Laat dit referendum niet ontaarden in een keus tussen twee abjecte soorten rechts. Luister naar de goede progressieve redenen om tegen te stemmen, en maak die verder bekend.

    2. Associatieverdrag met wie? Ik ben Klaas. De regeerders in Kiev zijn niet fris. Maar ik hoor ook onprettige dingen over Rusland en de oost-Oekraïense opstandige republieken.

    Antwoord: Het referendum gaat over het associatieverdrag met de Kiev regering. En niet met Rusland, of de Loehansk of Donetsk Volksrepublieken.

    3. Goed voor de 1% rijksten, ook goed voor de overige 99%?

    Mijn naam is Lodewijck van Avezaath. Het verdrag is goed voor grote bedrijven, dus voor Nederland. Ik stem voor.

    Geachte heer Lodewijck, wat goed is voor een minderheid van sommige miljonairs is niet automatisch goed voor anderen. Wie dit begrijpt, stemt tegen. Tegen stemmen is tegen oligarchen in Oekraïne en elders. Tegen stemmen is stemmen voor de meerderheid van het volk in Oekraïne en andere landen.

    – Ik heet Lamme Goedzak. De regering is voor het verdrag. Als trouwe onderdaan steun ik de regering.

    Lamme Goedzak, wat val je me tegen, vergeleken met je voorganger met die naam in de zestiende eeuw. Die Lamme was weliswaar een goedzak. Maar hij verzette zich toch samen met Tijl Uilenspiegel tegen de onderdrukkende Spaanse koning Filips II.

    De kiezers houden niet van het kabinet-Rutte, van hun ‘de rijken rijker, de armen armer’. Een ja-stem bij dit referendum moedigt het kabinet, en de Europese Unie-bureaucratie, aan om op de zelfde slechte weg door te gaan. Stem dus tegen, Lamme. Toon je een waardig naamgenoot van de goedzak van vier eeuwen geleden.

    Laat de meerderheid van de kiezers dan je goede voorbeeld volgen.


Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out /  Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out /  Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out /  Change )

Connecting to %s

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.